Segunda-feira deve ter sido um primeiro histórico. Nunca antes três das quatro "nações" do Reino Unido demandaram conjuntamente a liberdade de votar pela sua dissolução. Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte perderam a confiança na Inglaterra. Eles declararam em Cardiff que o governo unionista em Westminster está 'chegando ao fim'.
Não houve tal aliança celta contra os normandos, Eduardo I ou Cromwell. Os deputados celtas nunca formaram uma coalizão de votação no parlamento. O partido liberal vitoriano avançou a 'autonomia para todos', mas isso não era independência e não chegou a lugar nenhum. A Irlanda rebelou-se, mas o fez sozinha. Quando isso eventualmente teve sucesso, a Grã-Bretanha disse adeus, manteve Belfast e continuou a centralizar o poder em Londres.
Então, isso é coisa séria. No entanto, a política de Londres nesta semana tratou a declaração como equivalente ao voto da aldeia de Piddington, no Oxfordshire, para ir por conta própria para evitar a possibilidade de requerentes de asilo serem alojados nas proximidades.
A única devolução geográfica séria do Reino Unido ocorreu em 1999. Foi meio sem brilho, descentralizando principalmente a gestão do Estado de bem-estar social. Mas isso impulsionou o voto a favor do separatismo escocês e galês e alimentou, em vez de atenuar, a causa da independência. Podemos apenas imaginar se os partidos governantes na Baviera ou na Provença ou na Sicília tivessem optado pela independência da Alemanha, França ou Itália – ou se a Califórnia dissesse que tinha o suficiente do Donald Trump nos EUA. O resultado seria uma erupção política.
O que significa realmente o 'memorando de entendimento' de Cardiff? A resposta não é muito em detalhes. Houve defesa da colaboração política, como no caso dos cuidados infantis e do crescimento econômico. Houveram indícios de movimentos rumo a uma maior devolução, do tipo prometido por Andy Burnham. Mas não houve sugestão de um novo estado celta, uma Celtica britânica. As conversas pareciam concentrar-se na autodeterminação, que Burnham havia descrito como 'inacessível', pelo menos no caso da Escócia. No entanto, este era um homem que declarou que a autodeterminação das Malvinas seria defendida mesmo à custa de dezenas de milhões de libras por ano.
A realidade é que essas três nações da União têm relações marcadamente diferentes com a Inglaterra. O governo bipartidário da Irlanda do Norte, legado de uma guerra civil e do acordo de Sexta-feira Santa, está claramente disfuncional. Como Donald Trump observou na semana passada, ele realmente deveria avançar em direção à união irlandesa.
À medida que as relações interconfessionais melhoram lentamente, uma possível maioria a favor da reunificação também se torna mais plausível. O apoio à união na Irlanda do Norte agora está em torno de um terço, com maioria entre os jovens. A autodeterminação não está no dom de Burnham, mas está escrita na constituição da Irlanda do Norte. Os observadores aceitam que isso deve e acontecerá um dia.
O País de Gales também pode ter uma maioria de seus menores de 35 anos a favor da independência. Mas apenas uma estreita maioria galesa votou até mesmo por uma devolução moderada em 1997, e o apoio à independência oscila em torno de 32%. O desempenho precário dos serviços de saúde e educação do País de Gales torna a autogoverno cada vez mais alarmante, e a generosidade do Tesouro de Londres torna-se cada vez mais essencial. Talvez a novidade do novo governo do Plaid Cymru possa transformar as coisas, mas a independência galesa é, no máximo, uma fantasia distante.
Isso deixa a Escócia. Aqui, a independência é uma questão ativa. Com uma população de 5,5 milhões, o país situa-se na faixa de 5 a 10 milhões de estados médios da Europa, como Dinamarca, Noruega, Finlândia, Áustria e Suíça. "Pequeno é bonito" parece adequar-se às economias de bem-estar distintas da Europa e mantém-nas à frente dos seus vizinhos maiores.
Os unionistas escoceses continuam a apontar para o défice fiscal de 25 bilhões de libras da Escócia, financiado pelo Tesouro de Londres e que sustenta o serviço de saúde em dificuldades do país. Mas a independência é um dinamismo, não um estado estático. Em 1922, a Irlanda estava entre os países mais pobres da Europa, muito atrás da Escócia. Sua autossuficiência econômica parecia sem esperança, e por cerca de 30 anos ela realmente esteve em situação desesperada. No entanto, até na década de 1990, a adesão da Irlanda à UE e a adoção de uma feroz autonomia fiscal transformaram-na completamente no celebrado "Tigre Celta". Vindo atrás da Escócia e de outras regiões europeias mais pobres, Dublin acelerou sua marcha para frente. Tornou-se uma das nações mais ricas da Europa por capita, embora em parte graças ao seu status como base para a evasão fiscal corporativa.
O surto de vitalidade econômica da Irlanda no final do século 20 nunca poderia ter ocorrido se ela tivesse permanecido um apêndice da Grã-Bretanha. A renda per capita agora está à frente da da Escócia, tendo outrora ficado muito atrás. Cresceu entre 2012 e 2022 em média 9%, contra 1% da Escócia. Se a Irlanda é mais rica que a Dinamarca é muito debatido, mas o desempenho de uma Irlanda autônoma não pode ser contestado. É um farol para a macroeconomia do pequeno.
Há todas as razões pelas quais a Escócia poderia se sentir atrasada pela dominação inglesa de longa data. Sua economia, como o resto da Grã-Bretanha, sempre ficou na última fila em relação a Londres e ao sudeste. Sentiu-se há muito tempo lesada em seus reservas marinhas de petróleo e gás. O comércio foi paralisado pelo Brexit. Os unionistas argumentam que o subsídio da fórmula Barnett de £50 bilhões por ano é uma compensação justa. Mas a experiência da Irlanda sugere que a dependência de subsídios estrangeiros é uma maldição, não uma bênção. A estatística comparativa mais evidente é que os resultados de saúde na Irlanda e na Dinamarca agora estão muito à frente dos da Escócia. A magnitude das mortes por drogas em Glasgow é uma história de horror.
Embora eu seja um leal britânico, se eu fosse escocês não hesitaria. Esta é uma nação real e foi ao longo da história. A Escócia tem uma personalidade e uma cultura reconhecidas em todo o mundo. Sua capital, Edimburgo, está entre as melhores cidades da Europa. Seu 'Silicon Glen' deveria liderar a revolução da IA na Europa. O turismo é um atrativo óbvio. Que o país tropeçasse atrás de seus vizinhos nórdicos é absurdo.
pule a promoção da newsletter
Newsletter gratuita | Semanal
Inscreva-se em Matters of Opinion
Colunistas e escritores do Guardian sobre o que eles têm debatido, pensado, lido e muito mais
A Escócia teria uma transição difícil para a autossuficiência, como fez a Irlanda. Mas a experiência em todo lugar sugere que pequenas democracias autônomas se saem bem, veja outros recém-chegados relativos como Eslováquia, Eslovênia, Croácia e os Bálcios. Seus governos podem concentrar-se em suas próprias prioridades e promover suas próprias virtudes.
Uma Escócia independente seria sob medida. Ela poderia manter sua figura monárquica e a sua membresia no Commonwealth. Ela poderia até honrar um 'Reino Unido' e o rei poderia permanecer em Balmoral. As relações com outros estados, UE e não-UE, seriam complicadas, pois estão nas fronteiras ao longo do continente. Isso cabe à diplomacia resolver. A questão é a autodeterminação, não a conveniência.
Burnham é o primeiro primeiro-ministro britânico a parecer sincero ao descentralizar o poder político. Quão bem ele compreende sua importância é incerto. Seus amados 'prefeitos metropolitanos' são responsáveis regionalmente, não representantes de lealdades verdadeiramente locais. Eles aparecem como seus agentes, executando suas políticas e aplicando suas cotas de planejamento em conselhos subordinados. Ele demonstrou que esmagará os Piddingtons da Inglaterra.
É por isso que Burnham deveria acolher qualquer desejo escocês de "independência". Seria a reforma constitucional mais emocionante do Reino Unido em séculos e, com base nos dados atuais, economizaria ao Tesouro cerca de 25 bilhões de libras por ano – o custo do déficit fiscal da Escócia. Também libertaria o Tigre Tartan.
- Simon Jenkins é um colunista do Guardian
