O caso Séralini foi a controvérsia em torno da publicação, retratação e republicação de um artigo de jornal do biólogo molecular francês Gilles-Éric Séralini . Publicado pela primeira vez pela Food and Chemical Toxicology em setembro de 2012, o artigo apresentou um estudo de alimentação de dois anos em ratos e relatou um aumento de tumores entre ratos alimentados com milho geneticamente modificado e o herbicida RoundUp (glifosato). Cientistas e agências reguladoras posteriormente concluíram que o desenho do estudo era falho e suas descobertas infundadas. Uma das principais críticas foi que cada parte do estudo tinha poucos ratos para obter dados estatisticamente úteis, particularmente porque a linhagem de ratos usada, Sprague Dawley, desenvolve tumores em uma alta taxa ao longo de sua vida. A publicidade em torno da publicação do artigo também atraiu críticas, com o escritor científico Declan Butler chamando-o de "uma ofensiva da mídia rigidamente orquestrada". Como parte de um embargo de notícias, Séralini exigiu que jornalistas assinassem um acordo de confidencialidade incomum em troca de acesso antecipado ao artigo, proibindo-os de conferir com outros cientistas antes da coletiva de imprensa anunciando a publicação. Na coletiva de imprensa, Séralini enfatizou as potenciais implicações do estudo sobre o câncer, e as fotografias do artigo de ratos tratados com grandes tumores foram amplamente divulgadas pela mídia. A Sociedade Francesa de Patologia Toxicológica apontou que, como tais tumores são comumente encontrados em ratos mais velhos, a inclusão no artigo dessas imagens de ratos tratados, sem também mostrar ratos de controle, era enganosa. Séralini também lançou um livro e um documentário sobre o estudo em conjunto com a coletiva de imprensa. Após críticas generalizadas de cientistas, a Food and Chemical Toxicology retirou o artigo em novembro de 2013, depois que os autores se recusaram a retirá-lo. O editor-chefe disse que o artigo foi retratado porque seus dados eram inconclusivos e suas conclusões não confiáveis. Em junho de 2014, uma versão alterada do artigo foi republicada na Environmental Sciences Europe, e os dados brutos foram tornados públicos. De acordo com o escritor Nathanael Johnson, nem todos os dados brutos foram, de fato, divulgados. O periódico não conduziu nenhuma revisão por pares adicional; os revisores verificaram apenas se o conteúdo científico do artigo não havia mudado.

Contexto Séralini, professor de biologia molecular na Universidade de Caen, é presidente do conselho consultivo científico do Comitê de Pesquisa e Informação Independente sobre Engenharia Genética (CRIIGEN), que se opõe aos alimentos geneticamente modificados. Séralini foi cofundador do CRIIGEN em 1999 por considerar que os estudos sobre a segurança dos alimentos geneticamente modificados eram inadequados. Antes de 2012, Séralini havia publicado outros artigos revisados por pares que concluíram que havia riscos à saúde em alimentos geneticamente modificados. Em 2007, ele e outros dois publicaram um estudo financiado pelo Greenpeace (SÉRALINI, 2007). Concluiu que o MON 863, um milho Bt resistente à Diabrotica desenvolvido pela Monsanto, causou problemas de saúde em ratos, incluindo alterações de peso, aumento dos níveis de triglicerídeos em fêmeas, alterações na composição da urina em machos e redução da função ou danos aos órgãos do fígado, rins, glândulas supra-renais, coração e sistema hematopoiético. A Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) concluiu que todos os valores da química do sangue e do peso dos órgãos estavam dentro da faixa normal para animais de controle e que o artigo havia usado métodos estatísticos incorretos. A Comissão Francesa du Génie Biomoléculaire (AFBV) também criticou as conclusões do estudo. Em 2009, o laboratório de Séralini publicou outro estudo (SÉRALINI, 2009), que reanalisou dados de toxicidade para as cepas NK 603 (resistente ao glifosato), MON 810 e MON 863. Os dados incluíram três estudos de alimentação de ratos publicados por cientistas da Monsanto sobre MON 810. Este estudo concluiu que as três culturas causaram danos ao fígado, rins e coração nos ratos. A EFSA concluiu que as alegações dos autores não eram apoiadas por seus dados, que muitas das críticas estatísticas de Séralini 2007 se aplicavam a Séralini 2009 e que o estudo não incluía nenhuma informação nova que pudesse alterar as conclusões da EFSA. O Haut Conseil des biotechnologies francês (Comité Científico do Conselho Superior de Biotecnologias ou HCB) analisou Séralini 2009 e concluiu que este "não apresenta qualquer elemento científico admissível susceptível de atribuir qualquer toxicidade hematológica, hepática ou renal aos três OGM reanalisados". O HCB questionou a independência dos autores, observando que, em 2010, o "organismo ao qual os autores pertencem" exibiu material de um estudo anti-OGM austríaco de 2008, cujos resultados tinham sido reconhecidos como errados pelos autores do estudo. A Food Standards Australia New Zealand concluiu que os resultados de Séralini 2009 se deviam apenas ao acaso. Em 2010, Séralini processou Marc Fellous, presidente da Associação Francesa de Biotecnologia Vegetal, por difamação, depois que Fellous criticou a pesquisa de Séralini, em parte porque foi financiada pelo Greenpeace. O juiz decidiu que a acusação sobre o financiamento era difamatória. Fellous foi multado em € 1.000; Séralini recebeu uma indenização simbólica de €1. Um artigo de 2011 do laboratório de Séralini que analisou 19 estudos publicados sobre alimentação animal, bem como dados de estudos sobre alimentação animal submetidos para aprovação regulamentar, concluiu que os alimentos geneticamente modificados tinham efeitos no fígado e nos rins que dependiam do sexo e da dose, defendendo testes toxicológicos mais longos e elaborados para aprovação regulatória. A pesquisa de Séralini foi financiada principalmente por três organizações: a Sustainable Food Alliance (um grupo da indústria de alimentos orgânicos), o Greenpeace e a Sevene Pharma (um fabricante francês de "remédios" homeopáticos).

Estudo de 2012

Contexto do estudo Em 19 de setembro de 2012, a revista Food and Chemical Toxicology publicou um artigo revisado por pares intitulado "Toxicidade a longo prazo de um herbicida Roundup e de um milho geneticamente modificado tolerante ao Roundup". O estudo de toxicidade de dois anos, que custou € 3,2 milhões, foi conduzido na Universidade de Caen por Séralini e sete colegas. Foi financiado e executado com a colaboração do CRIIGEN. O estudo utilizou 100 ratos Sprague Dawley machos e 100 fêmeas, divididos em vinte grupos com 10 ratos cada. Dez dietas foram testadas separadamente nos machos e nas fêmeas. As dietas compreendiam 11%, 22% e 33% de milho geneticamente modificado (NK603) e o restante de ração padrão para ratos de laboratório; milho NK603 que havia sido tratado com Roundup, também a 11, 22 e 33%; e milho que não havia sido geneticamente modificado, acompanhado por diferentes concentrações de Roundup na água. Um grupo controle foi alimentado com 33% de milho não transgênico; o restante de sua dieta era ração padrão para ratos de laboratório. O resumo do artigo afirmava: "Nas fêmeas, todos os grupos tratados morreram 2 a 3 vezes mais do que os controles, e mais rapidamente. Essa diferença foi visível em 3 grupos de machos alimentados com OGM. Todos os resultados foram dependentes de hormônios e sexo, e os perfis patológicos foram comparáveis."

Estratégia de publicação Séralini realizou uma conferência de imprensa no dia em que o estudo foi divulgado, na qual "promoveu os resultados sobre o câncer como a principal descoberta do estudo". Na conferência de imprensa, ele também anunciou o lançamento de um livro e um filme sobre o estudo. Jornalistas selecionados tiveram acesso antecipado ao artigo, sob condição de assinarem um acordo de confidencialidade, o que significava que não podiam consultar outros cientistas antes do fim do embargo. Em contraste, as diretrizes de embargo de periódicos como a Nature permitem que os repórteres verifiquem suas histórias com especialistas independentes. A abordagem de Séralini foi amplamente criticada. Um editorial da Nature a chamou de "uma ofensiva de relações públicas". O resultado do acordo de confidencialidade, disse o periódico, foi que comentários críticos estavam ausentes da primeira rodada de histórias, aquelas com maior probabilidade de serem lembradas. A coletiva de imprensa e a publicação ocorreram semanas antes da votação da Proposta 37 da Califórnia, que pedia a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. O estudo foi citado por apoiadores da proposta. O comité de ética do Centro Nacional Francês de Investigação Científica escreveu que a abordagem de relações públicas de Séralini era "inadequada para um debate científico de alta qualidade e objectivo". O jornalista científico Carl Zimmer criticou os jornalistas científicos que participaram. Elizabeth Finkel 's revista Cosmos, disse que a cláusula de confidencialidade permitiu que a história de Séralini "se propagasse sem restrições" antes da chegada de segundas opiniões.

Recepção

Avaliação científica O estudo foi criticado por diversas autoridades reguladoras e cientistas. Com poucas exceções, a comunidade científica rejeitou o estudo e apelou a um sistema de revisão por pares mais rigoroso nas revistas científicas. Muitos disseram que as conclusões de Séralini eram impossíveis de justificar dado o poder estatístico do estudo. Os ratos Sprague-Dawley têm uma vida útil de cerca de dois anos e apresentam um alto risco de câncer ao longo de sua vida (um estudo concluiu que mais de oitenta por cento dos machos e mais de setenta por cento das fêmeas desenvolveram câncer em condições normais). O experimento de Séralini cobriu a vida útil normal desses ratos. Quanto mais tempo um experimento continua, mais ratos desenvolvem câncer naturalmente, o que torna mais difícil separar o "ruído" estatístico do sinal hipotético. Para que o estudo alcance tal separação (poder estatístico), cada grupo de controle e teste teria que incluir um número suficiente de indivíduos. As diretrizes da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) recomendam 20 ratos para estudos de toxicidade química e 50 ratos para estudos de carcinogenicidade. Além disso, se a sobrevivência dos ratos for inferior a 50% em 104 semanas (o que é provável para ratos Sprague-Dawley), o número recomendado de ratos é 65. O estudo Séralini teve apenas dez por grupo. Tom Sanders, do King's College de Londres, observou a falta de dados sobre a quantidade de alimento fornecido e sobre as taxas de crescimento, observando ainda que ratos são suscetíveis a tumores mamários quando a ingestão de alimentos não é restringida. Sanders afirmou: "Os métodos estatísticos não são convencionais... e parece que os autores embarcaram em uma pescaria estatística." O Washington Post citou Marion Nestle, professora Paulette Goddard do Departamento de Nutrição, Estudos Alimentares e Saúde Pública da Universidade de Nova York e defensora da segurança alimentar: "'[Eu] ainda não consigo descobrir... É estranhamente complicado e pouco claro em questões-chave: o que os controles foram alimentados, taxas relativas de tumores, por que não há relação de dose, qual pode ser o mecanismo. Não consigo pensar em uma razão biológica pela qual o milho transgênico deveria fazer isso... Então, embora eu apoie fortemente a rotulagem, sou cético em relação a este estudo.'" Da mesma forma, Dan Charles, escrevendo para a National Public Radio, observou que no estudo, ratos que comeram 33% de alimentos transgênicos desenvolveram menos tumores do que aqueles que comeram 11% de alimentos transgênicos, sugerindo a ausência de uma resposta à dose. O professor Maurice Moloney da Universidade de Calgary questionou publicamente por que o artigo continha tantas fotos de ratos tratados com tumores horríveis, mas nenhuma foto de ratos do grupo de controle.

Muitas agências nacionais de segurança alimentar e reguladoras condenaram o artigo. O vice-presidente do Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos, Reiner Wittkowski, disse em uma declaração: "O estudo mostra deficiências tanto no desenho do estudo quanto na apresentação dos dados coletados. Isso significa que as conclusões tiradas pelos autores não são apoiadas pelos dados disponíveis." Um relatório conjunto de três agências reguladoras canadenses também "identificou deficiências significativas no desenho, implementação e relatórios do estudo." Conclusões semelhantes foram alcançadas pelo HCB francês e pela Agência Nacional de Segurança Alimentar, o Vlaams Instituut voor Biotechnologie da Bélgica, a Universidade Técnica da Dinamarca, Food Standards Australia Nova Zelândia, a Comissão Técnica Nacional de Biossegurança do Brasil, e a EFSA. A EFSA concluiu:O estudo, conforme relatado por Séralini et al., foi considerado inadequadamente concebido, analisado e relatado... O estudo, conforme descrito por Séralini et al., não permite dar peso aos seus resultados e conclusões conforme publicados. Não é possível tirar conclusões sobre a diferença na incidência de tumores entre os grupos de tratamento com base no desenho, na análise e nos resultados conforme relatados. Levando em consideração as avaliações dos Estados-Membros e a resposta dos autores às críticas, a EFSA considera que o estudo, conforme relatado por Séralini et al., apresenta qualidade científica insuficiente para avaliações de segurança.A associação industrial da Federação Europeia de Biotecnologia, que conta com a Monsanto e outras empresas de biotecnologia entre seus membros, pediu que o artigo fosse retratado, chamando sua publicação de uma "falha perigosa do sistema de revisão por pares". Seis academias nacionais francesas (de Agricultura, Medicina, Farmácia, Ciência, Tecnologia e Veterinários) emitiram uma declaração conjunta - "um evento extremamente raro na ciência francesa" - condenando o estudo e o periódico que o publicou. A declaração conjunta rejeitou o estudo como "um evento não científico". A FCT, uma editora da Elsevier, tem um processo de revisão por pares e pelo menos três cientistas revisaram o artigo antes da publicação. O periódico publicou uma declaração em sua edição de novembro de 2012, de que "os editores encorajaram as pessoas com preocupações a escrever formalmente ao editor-chefe, para que suas opiniões possam ser divulgadas publicamente." Em março de 2013, a FCT publicou uma carta de Erio Barale-Thomas, cientista principal da Johnson & Johnson Pharmaceutical Research and Development e presidente do Conseil d'Administration da Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Sociedade Francesa de Patologia Toxicológica). A SFPT é "uma organização não governamental/sem fins lucrativos formada por veterinários, médicos, farmacêuticos e biólogos especializados em patologia veterinária e toxicológica. Seu objetivo é promover o conhecimento em patologia, toxicologia e ciências de animais de laboratório para estudos de segurança de medicamentos, produtos químicos e alimentos, e o papel do patologista no desenho do estudo e na interpretação dos dados." A carta criticava o estudo Séralini em várias frentes e concluía: "No entanto, dado que este estudo apresenta sérias deficiências no protocolo, nos procedimentos e na interpretação dos resultados, o SFPT não pode apoiar nenhuma das alegações científicas apresentadas pelos autores, nem qualquer relevância para a avaliação do risco humano. Esta carta apresenta a opinião científica consensual do Conseil d'Administration do SFPT."

O ministro federal belga da saúde pública solicitou ao Conselho Consultivo Belga de Biossegurança (BBAC) que avaliasse o documento. O BBAC foi solicitado a "informar o Ministro se este documento (i) contém novas informações científicas relativas aos riscos para a saúde humana do milho geneticamente modificado NK603 e (ii) se essas informações desencadeiam uma revisão da autorização atual para comercialização deste milho geneticamente modificado para uso em alimentos e rações na União Europeia (UE)". O comitê do BBAC, cujos membros são oriundos da cátedra belga de biotecnologia, destacou que "a longa duração deste estudo é um aspecto positivo, visto que a maioria dos estudos de toxicidade sobre OGM são realizados em períodos mais curtos" e concluiu que:"Considerando as deficiências identificadas pelos especialistas em relação ao delineamento experimental, à análise estatística, à interpretação dos resultados, à redação do artigo e à apresentação dos resultados, o Conselho Consultivo de Biossegurança conclui que este estudo não contém novos elementos cientificamente relevantes que possam levar à reconsideração imediata da autorização atual para o uso do milho geneticamente modificado NK603 em alimentos e rações. Considerando as questões levantadas pelo estudo (ou seja, avaliação a longo prazo), o Conselho Consultivo de Biossegurança propõe que a EFSA estude urgentemente e em profundidade a relevância das diretrizes e procedimentos atuais. O projeto GRACE pode ser fonte de inspiração para informações úteis e novas ideias concertadas."O estudo também foi criticado pela Sociedade Europeia de Patologia Toxicológica, que se mostrou chocada com a forma como os ratos do estudo foram tratados e questionou se o estudo era legal para ser realizado segundo a legislação europeia. Uma reanálise de 2015 de vários estudos com animais descobriu que Séralini optou por abrir mão de testes estatísticos nas principais conclusões do estudo. Usando os dados numéricos publicados por Séralini, a revisão não encontrou efeitos significativos na saúde animal após a análise com testes estatísticos. A descoberta de que "em fêmeas, todos os grupos tratados morreram 2–3 vezes mais do que os controles" não foi estatisticamente significativa. A maior mortalidade foi observada para o grupo de ratas alimentadas com 22% de milho geneticamente modificado. Essa diferença não foi estatisticamente significativa. Séralini também afirmou originalmente que os machos em grupos alimentados com 22% e 33% de milho geneticamente modificado tiveram mortalidade três vezes menor do que os controles, mas isso também não foi estatisticamente significativo. As descobertas de necrose hepática e tumores mamários também não foram significativas. Um estudo de 2017 descobriu que, desde que foi retratado, Séralini et al. (2012) foi citado 60 vezes após ter sido retratado, e que mais dessas citações foram negativas (39%) do que positivas (26%).

Respostas às críticas Séralini e os apoiantes defenderam o desenho do estudo, a interpretação dos resultados e a forma e o conteúdo da publicação. O apoio ao estudo veio da Rede Europeia de Cientistas para a Responsabilidade Social e Ambiental (ENSSER), da qual a CRIIGEN é membro. Um estudo subsequente publicado em 2013 pela ENSSER concluiu que a EFSA (Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar) aplicou padrões duplos na avaliação de estudos sobre alimentação, criticando os critérios aplicados pela EFSA. Séralini respondeu às críticas à sua metodologia (e especificamente à falta de diferença entre grupos de roedores em doses mais elevadas) com um artigo de julho de 2015 na PLOS ONE, alegando que todas as dietas de roedores de laboratório estão contaminadas com níveis "perigosos" de OGM. Isto foi fortemente criticado por vários especialistas, por exemplo, Tamara Galloway disse que o estudo "especula além das evidências apresentadas neste artigo". Outros apoiadores de Séralini criticaram a retratação do estudo, concluindo que a resposta foi produto de uma campanha impulsionada pela indústria e consideram isto um exemplo preocupante da interferência da indústria no processo científico.

Autoridades Na altura da divulgação inicial, o primeiro-ministro francês Jean-Marc Ayrault disse que, se os resultados forem confirmados, o governo pressionaria por uma proibição do milho em toda a Europa e a Comissão Europeia instruiu a EFSA em Parma, Itália, a avaliar o estudo. No final de setembro de 2012, a Rússia suspendeu temporariamente a importação de milho geneticamente modificado como resultado do estudo e em novembro de 2012, o Quênia proibiu todas as culturas transgênicas. Em 2022, o Quénia reverteu a proibição na sua totalidade.

Mídia A conferência de imprensa levou a uma ampla cobertura negativa da mídia sobre os alimentos geneticamente modificados, especialmente na Europa. O Le Nouvel Observateur cobriu a conferência de imprensa em uma história intitulada "Sim, os OGM são venenos!". Jon Entine, da Forbes, declarou: "A pesquisa de Séralini é anômala. Estudos anteriores revisados por pares sobre alimentação de ratos usando os mesmos produtos (NK603 e Roundup) não encontraram nenhum impacto negativo na segurança alimentar. O Departamento Japonês de Saúde Ambiental e Toxicologia divulgou um estudo de alimentação de 52 semanas com soja transgênica em 2007, não encontrando "nenhum efeito adverso aparente em ratos". Em 2012, uma equipe de cientistas da Escola de Biociências da Universidade de Nottingham divulgou uma revisão de 12 estudos de longo prazo (até dois anos) e 12 estudos multigeracionais (até cinco gerações) de alimentos transgênicos, concluindo que não há evidências de riscos à saúde". Andrew Revkin escreveu em um blog que o estudo era outro exemplo da "síndrome do estudo único" e que o estudo apoiava uma "agenda". Henry I. Miller, em um artigo de opinião para a Forbes, disse que "[Séralini] cruzou a linha de simplesmente realizar e relatar experimentos falhos para cometer má conduta científica grave e tentar fraude." Séralini respondeu dizendo: "...que ele não disponibilizará nenhum dado para a EFSA e o BfR até que a EFSA torne públicos todos os dados que sustentam sua aprovação de 2003 do milho NK603 para consumo humano e ração animal." O Blog Ambiental The Guardian declarou que o estudo que liga o milho geneticamente modificado ao câncer "deve ser levado a sério pelos órgãos reguladores" e que, embora tenha "atraído uma torrente de insultos", "não pode ser varrido para debaixo do tapete". Eles também destacaram o financiamento da pesquisa pela CRIIGEN e relataram a resposta de Séralini: a saber, que os estudos em apoio aos alimentos geneticamente modificados são geralmente financiados por "corporações ou por instituições pró-biotecnologia". Os proponentes do referendo sobre a rotulagem de alimentos geneticamente modificados da Califórnia, a Proposta 37, elogiaram o estudo.

Uma declaração sobre a controvérsia, e especialmente os ataques a Séralini, foi publicada no Le Monde , assinada por 140 cientistas franceses; a carta dizia:"...o protocolo seguido neste estudo apresenta problemas que são objeto de debate na comunidade científica... Estamos profundamente chocados com a imagem que esta controvérsia transmite à nossa comunidade. A disciplina dos riscos à saúde humana e ao meio ambiente é uma atividade difícil, realizada diante de muitas incertezas. Muitas das ameaças ao nosso planeta foram reveladas por cientistas individuais e posteriormente confirmadas por muitos estudos da comunidade científica. Neste caso, seria mais eficaz implementar pesquisas sobre os riscos à saúde e ao meio ambiente de OGM e pesticidas, aprimorar os protocolos toxicológicos utilizados antes da entrada no mercado e financiar diversos pesquisadores nesta área do que criar conflitos entre dois campos alimentados por preconceitos e ideologias. Acreditamos que nossa comunidade deveria se lembrar dos erros do passado..."

Ação judicial Em 2012, Séralini processou o editor da Marianne e o jornalista Jean-Claude Jaillet por difamação, após eles o acusarem de fraude. O Tribunal Superior de Paris decidiu a favor de Seralini em 2015. O tribunal afirmou que a alegação de fraude havia sido feita inicialmente por Henry I. Miller na Forbes. O jornalista foi multado em um total de 3.500 euros, enquanto o editor foi multado em duas vezes esse valor devido a condenações anteriores.

Retratação Em novembro de 2013, a Elsevier anunciou que a FCT estava retratando o artigo, após os autores se recusarem a retirá-lo. Os editores do periódico concluíram que, embora não houvesse "nenhuma evidência de fraude ou deturpação intencional dos dados", os resultados eram inconclusivos e "[não] atingiram o limite de publicação para Food and Chemical Toxicology". Após uma análise aprofundada dos dados brutos do estudo, nenhuma conclusão definitiva pôde ser alcançada quanto ao papel do NK603 ou do glifosato na mortalidade geral ou nas taxas de tumores, dada a alta incidência de tumores em ratos Sprague-Dawley e o pequeno tamanho da amostra. A variância normal não pôde ser excluída como a causa dos resultados. Após muitas perguntas sobre a retratação, o editor-chefe da FCT disse que:

Séralini e os seus apoiantes opuseram-se fortemente à retratação, e o próprio Séralini ameaçou processar a FCT. Um bioeticista do NIH examinou o caso e escreveu no Journal of Agricultural and Environmental Ethics que os artigos não deveriam ser retratados por serem inconclusivos, mas que a retratação devido a falhas no desenho do estudo ou devido a violações éticas pode ser apropriada, e que a republicação de artigos retratados deveria ocorrer apenas após revisão por pares adicional. Em 1o de agosto de 2017, como parte de um processo judicial contra a Monsanto, foram divulgados documentos que demonstravam, entre outras coisas, que o editor-chefe, Wallace Hayes, já havia tido uma relação contratual com a Monsanto. Hayes afirmou em uma entrevista que não tinha contrato com a Monsanto quando retratou o artigo de Séralini e que sua decisão de retratar-se não foi influenciada pela Monsanto de forma alguma.

Republicação Em junho de 2014, o estudo original foi republicado com a adição de todo o conjunto de dados, na revista Environmental Sciences Europe. Todo o conjunto de dados foi publicado devido a solicitações dos órgãos reguladores nacionais CFIA, EFSA, FSANZ, ANSES e BfR. O editor disse que o artigo foi republicado sem mais revisão científica por pares, "porque isso já havia sido conduzido pela Food and Chemical Toxicology, e concluiu que não houve fraude nem deturpação". A republicação renovou a controvérsia, mas agora com controvérsia adicional sobre o comportamento dos editores de ambos os periódicos. Em julho de 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer publicou uma monografia sobre o glifosato, que continha uma avaliação do artigo de Séralini, republicado em junho de 2014, e a conclusão de que o estudo "era inadequado para avaliação porque o número de animais por grupo era pequeno, a descrição histopatológica dos tumores era fraca e não foram fornecidas incidências de tumores para animais individuais".

Veja também Caso Pusztai

Referências